socio-fandom.diary.ru/p159006455.htm

Кажется, я не ошибусь, если скажу: типировать литературных персонажей - крайне неблагодарное занятие. Потому что мы достраиваем персонажа под себя или под определенных ТИМ. Ох уж эти споры "Штирлиц Гермиона или Драйзер"
Особенно героев пьесы (этой или любой другой - без разницы).
Начнем с того, что текст пьесы направлен прежде всего на постановку и на то, что вольет в этот своеобразный "футляр" режиссер и актер. Все. Поэтому говорить о "шекспировских персонажей" в данном контексте - сознательно обманывать себя. Какой-то образ держится в голове.
Либо актер вкладывается в героя, либо мы вкладываем свое понимание, какой нужен Меркуцио/Гамлет/Горацио и т.п..
В любом случае Шекспира нет.
Второе. Мы видим всех героев пьесы в очень короткий промежуток времени - в РиДже это пять дней. А теперь представьте - вы на пять дней приезжаете в какое-то место, там встречаетесь с какими-то не знакомыми до этого людьми. Сможете ли вы за это время хоть что сказать помимо каких-то чисто бытовых вещей? И протипировать правильно и грамотно? Тогда поздравляю - вы до ужаса проницательный человек. Многие не смогут.
А вообще, я негодую! Вот почему Тибальта записывают в логики? А я скажу, что он этик, что, вы сможете доказать обратное? Вот скажу, что Меркуцио не экстраверт - и фактически я не буду ни ошибаться, ни быть правой. Вот скажу, что Бенволио - ЭСИ - why not, как говорится?
Странные люди, странные люди...